Luxemburger Abkommen: Verantwortung ohne Schlussstrich

Am 10. September 1952 unterzeichneten die Bundesrepublik Deutschland, Israel und die Jewish Claims Conference das Luxemburger Abkommen. Die Vereinbarung schuf einen materiellen Rahmen für deutsche Leistungen an Israel und für Entschädigungszusagen zugunsten jüdischer NS-Verfolgter. Sie war ein wichtiger Schritt in den späteren deutsch-israelischen Beziehungen – aber weder ein Ersatz für individuelles Leid noch eine moralische Tilgung der deutschen Verantwortung.

Von der Redaktion Kommunikation Bremen · 10. September 2026

Warum es sieben Jahre nach der Schoah zu Verhandlungen kam

Als die Verhandlungen begannen, lagen das Ende des Zweiten Weltkriegs und die Befreiung der Konzentrations- und Vernichtungslager erst wenige Jahre zurück. Millionen europäischer Jüdinnen und Juden waren ermordet worden. Überlebende hatten Angehörige, Gesundheit, Eigentum und berufliche Existenzen verloren. Viele lebten nach Flucht und Vertreibung unter schwierigen Bedingungen.

Der 1948 gegründete Staat Israel nahm zahlreiche jüdische Flüchtlinge und Überlebende auf. Ihre Versorgung, Unterbringung und gesellschaftliche Eingliederung stellten das junge Land vor erhebliche wirtschaftliche Aufgaben. Zugleich bestand die Forderung, Deutschland müsse für geraubtes Eigentum und die materiellen Folgen der nationalsozialistischen Verfolgung einstehen.

Bundeskanzler Konrad Adenauer erklärte 1951 vor dem Bundestag, im Namen des deutschen Volkes seien unsagbare Verbrechen begangen worden. Die Bundesrepublik sei zu materiellen Leistungen bereit. Diese Erklärung ebnete den Weg für Verhandlungen, konnte jedoch die Frage nach deutscher Verantwortung nicht abschließen.

Wesentliche Eckpunkte:

• Unterzeichnet wurde das Abkommen in Luxemburg von drei beteiligten Seiten.
• Israel sollte Warenlieferungen im Wert von drei Milliarden D-Mark erhalten.
• Für Aufgaben der Jewish Claims Conference waren weitere 450 Millionen D-Mark vorgesehen.
• Die Leistungen bezogen sich auf materielle Folgen der Verfolgung, nicht auf einen Ausgleich für die Schoah.

Adenauer, Ben-Gurion und Goldmann verfolgten unterschiedliche Ziele

Konrad Adenauer betrachtete das Abkommen als moralische Verpflichtung und als politischen Schritt zur internationalen Rehabilitation der jungen Bundesrepublik. Westdeutschland wollte zeigen, dass der demokratische Staat Verantwortung für die Verbrechen des nationalsozialistischen Deutschlands übernahm, obwohl viele Täter und Mitverantwortliche noch nicht zur Rechenschaft gezogen worden waren.

Israels Ministerpräsident David Ben-Gurion stand vor einem grundlegenden Konflikt. Einerseits war jeder direkte Kontakt mit Deutschland für viele Israelis kaum erträglich. Andererseits benötigte Israel wirtschaftliche Mittel, um die Aufnahme Hunderttausender Menschen zu bewältigen. Ben-Gurion argumentierte, dass die Täter und ihre Nachfolger nicht zusätzlich vom geraubten jüdischen Eigentum profitieren dürften.

Nahum Goldmann spielte als Präsident der Conference on Jewish Material Claims Against Germany eine zentrale Rolle. Die 1951 gegründete Dachorganisation vertrat jüdische Verbände außerhalb Israels und brachte die Ansprüche von Überlebenden in die Verhandlungen ein. Sie wurde neben der Bundesrepublik und Israel zu einer der drei tragenden Parteien der Luxemburger Vereinbarungen.

Zu den Unterzeichnern gehörten Adenauer für die Bundesrepublik, der israelische Außenminister Mosche Scharet für Israel und Goldmann für die Claims Conference. Ben-Gurion unterschrieb nicht selbst, hatte die Verhandlungen jedoch gegen erheblichen Widerstand politisch ermöglicht.

Welche Leistungen das Luxemburger Abkommen vorsah

Die Bundesrepublik verpflichtete sich, Israel über einen längeren Zeitraum Waren im Gesamtwert von drei Milliarden D-Mark bereitzustellen. Dazu gehörten unter anderem industrielle Güter, Rohstoffe und Ausrüstung. Die Lieferungen sollten Israel bei der wirtschaftlichen Entwicklung und bei der Eingliederung jüdischer Flüchtlinge unterstützen.

Weitere 450 Millionen D-Mark waren für die Jewish Claims Conference bestimmt. Dieser Teil stand im Zusammenhang mit Ansprüchen jüdischer Verfolgter, die außerhalb Israels lebten. Begleitende Protokolle betrafen zudem die Ausgestaltung und Verbesserung gesetzlicher Entschädigungsregelungen in der Bundesrepublik.

Die oft verwendete Bezeichnung „Wiedergutmachung“ ist dabei problematisch. Ermordete Menschen konnten nicht zurückgebracht, zerstörte Familien nicht wiederhergestellt und körperliche oder seelische Verletzungen nicht aufgehoben werden. Geld- und Sachleistungen konnten lediglich bestimmte materielle Schäden anerkennen und teilweise ausgleichen.

Entschädigung, Rückerstattung und staatliche Leistungen

Historisch müssen mehrere Ebenen unterschieden werden. Rückerstattung betraf entzogene Vermögenswerte. Individuelle Entschädigung richtete sich an Verfolgte, sofern sie die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllten. Das Luxemburger Abkommen regelte dagegen vor allem staatliche Leistungen an Israel sowie Verpflichtungen gegenüber der Claims Conference.

Diese Unterscheidung erklärt auch die Grenzen der Vereinbarung. Nicht alle Überlebenden wurden erreicht. Fristen, Wohnsitzregeln, Nachweispflichten und enge Verfolgungskategorien erschwerten oder verhinderten in späteren Entschädigungsverfahren zahlreiche Ansprüche. Die Geschichte der Zahlungen blieb deshalb über Jahrzehnte von Nachbesserungen und neuen Verhandlungen geprägt.

In Israel und Deutschland löste das Abkommen heftige Konflikte aus

In Israel war die Aufnahme direkter Verhandlungen mit Deutschen hoch umstritten. Gegner sahen darin eine moralisch unzulässige Normalisierung und lehnten jedes Gespräch mit der Bundesrepublik ab. Besonders Menachem Begin mobilisierte gegen die Verhandlungen. Bei Protesten in Jerusalem kam es Anfang 1952 zu schweren Auseinandersetzungen.

Die Befürworter um Ben-Gurion hielten dagegen, die Annahme materieller Leistungen bedeute weder Vergebung noch Vergessen. Israel fordere vielmehr einen Teil des geraubten Vermögens zurück und zwinge Deutschland, Verantwortung praktisch anzuerkennen. Diese Position setzte sich in der Knesset nur unter großer politischer Spannung durch.

Auch in der Bundesrepublik war der Kurs Adenauers keineswegs unumstritten. Neben finanziellen Einwänden wirkten fortbestehender Antisemitismus, mangelnde Bereitschaft zur Auseinandersetzung mit der NS-Vergangenheit und außenpolitische Sorgen. Arabische Staaten lehnten die Unterstützung Israels ab und versuchten, die Vereinbarung zu verhindern.

Die Debatten zeigen, dass das Abkommen nicht aus einer bereits gefestigten Versöhnung hervorging. Es war vielmehr das Ergebnis schwieriger Verhandlungen zwischen Akteuren, die unter grundverschiedenen historischen und politischen Voraussetzungen handelten.

Wie die Vereinbarung die Beziehungen langfristig veränderte

Das Luxemburger Abkommen schuf erstmals eine vertragliche Verbindung zwischen der Bundesrepublik und Israel. Die Warenlieferungen trugen zur israelischen Infrastruktur und wirtschaftlichen Stabilisierung bei. Gleichzeitig begann ein institutioneller Kontakt, aus dem sich schrittweise weitere politische Beziehungen entwickelten.

Diplomatische Beziehungen nahmen beide Staaten allerdings erst 1965 auf. Das Abkommen von 1952 war deshalb kein fertiger Versöhnungsakt, sondern ein früher, konfliktreicher Ausgangspunkt. Es verband materielle Verpflichtungen mit der politischen Anerkennung, dass die Bundesrepublik Konsequenzen aus den deutschen Verbrechen übernehmen musste.

Für die deutsche Erinnerungspolitik hatte die Vereinbarung ebenfalls weitreichende Bedeutung. Sie setzte einen Maßstab dafür, dass historische Verantwortung nicht allein in Erklärungen bestehen durfte. Zugleich blieb sichtbar, wie unvollständig die frühe Auseinandersetzung mit Täterschaft, Rückerstattung und den Lebenslagen der Überlebenden war.

Die Jewish Claims Conference verhandelte auch nach 1952 weiter über Hilfen für jüdische NS-Verfolgte. Damit wurde deutlich, dass das Luxemburger Abkommen keinen Schlusspunkt bilden konnte. Veränderte Lebenslagen, bislang ausgeschlossene Gruppen und neue Erkenntnisse machten spätere Regelungen notwendig.

Warum „Wiedergutmachung“ bis heute in die Irre führen kann

Der Begriff legt nahe, etwas Zerstörtes könne wieder gut gemacht werden. Bei der Schoah ist das unmöglich. Historisch angemessener ist es, konkret von Entschädigung, Rückerstattung, Leistungen oder der Übernahme materieller Verantwortung zu sprechen.

Das mindert die Bedeutung des Abkommens nicht. Im Gegenteil: Seine Tragweite wird klarer, wenn sein tatsächlicher Zweck und seine Grenzen zugleich benannt werden. Es stellte wirtschaftliche Hilfe bereit, erkannte Ansprüche an und eröffnete einen diplomatischen Weg. Vergebung konnte es weder verlangen noch vertraglich herstellen.

Der Jahrestag erinnert daher an einen schwierigen politischen Anfang. Die langfristige Bedeutung des Luxemburger Abkommens liegt nicht in einem vermeintlichen Abschluss der Vergangenheit, sondern in der Verpflichtung, Verantwortung konkret, dauerhaft und ohne Relativierung zu tragen.

Als Ausgangspunkt zur weiteren Einordnung dient der Überblick zum Luxemburger Abkommen.

Quelle: Wikipedia